抗爆涂层优缺点
真正困扰我们的不是新项目的抗爆设计，而是已建成投用的控制室到底该怎么按照标准条文进行改造。这不仅关系到标准实施的技术性问题，更牵涉到数以万计的化工企业的安全隐患。
按照《危险化学品安全专项整治三年行动实施方案》要求：“需要抗爆改造的应按照《石油化工控制室抗爆设计规范》（GB 50779-2022）实施抗爆设计、建设和加固”。先来分析一下GB 50779-2022对控制室的抗爆设计是怎么规定的，只有明确了这些要求，才能进一步判断建筑物抗爆设计改造的可行性。
现行GB 50779-2022中要求，关于建筑物的抗爆设计必须满足以下几点：
（1）抗爆控制室宜布置在工艺装置的一侧，四周不应同时布置甲、乙类装置；（2）抗爆控制室应独立设置，不得与非抗爆建筑物合并建造；
（7）面向甲、乙类工艺装置的外墙应采用抗爆实体墙。
（9）建筑门窗应采用抗爆防护门和抗爆防护窗（外门和外窗）;
（10）建筑物的结构设计和基础设计应满足抗爆计算要求。
举个实例，由韩国GS公司设计的国内某公司中央控制室采用抗爆结构，基本完全满足上述10条标准，其采用的是300mm厚的钢筋混凝土实体墙（标准要求≥250mm）现场照片如下：
上面10个要点并不是全部，而是有所侧重。如果厂区的建筑物不满足上述的第（1）（2）（3）（4）（6）（7）（10）条，基本上就没有改造的可行性，是不是意味着只能拆了重建呢？三年行动方案要求是按照GB 50779-2022来实施抗爆设计、建设和加固，很显然改造后的建筑必须得至少符合上述10条规定。另外，GB 50779-2022只是一个关于抗爆设计的标准，且该标准只适用于新建有抗爆要求的石油化工控制室的抗爆设计，对于已有建筑物的抗爆改造或者加固，标准中没有提及。所以即使简单的加固，我们也无标准可依。
针对上述问题，如果无法改造成满足GB 50779-2022的各项规定的话，是不是只能拆了重建呢？显然不太现实，标准的制定不仅要考虑标准制定的科学性，更应该考虑现实的可行性。
以业界标杆中石化为例，中石化安全监管部在2020年6月份下发41号文《中国石化既有建筑物抗爆治理指导意见》，提出改造原则：分批治理，经济可行。即中石化也不可能一下子全部彻底整改，且必须控制改造费用，按最经济的方式实施。具体改造策略分三步走：第一步是撤出建筑物内的人员，将有人值守变成无人值守，保证本质安全；第二步是确需有人值守的建筑物，进行抗爆治理；第三步是如果治理也无法满足要求的，将该建筑物拆除，异地迁建。
2020年9月，由国务院安委办牵头，邀请了包括江苏省应急管理厅在内的10家单位的专家，对南京金陵石化的控制室抗爆改造进行了现场考察并做了一个技术鉴定，鉴定结果是：该技术为国内化工企业安全距离不足的控制室、外操室、机柜间等重要建筑物的抗爆能力提升改造提供了一种新的解决方案，可为《危险化学品安全专项整治三年行动实施方案》提供技术支撑，建议在石油化工行业推广应用。（以上文字摘抄自中国安全生产网）如果该技术确实经得起考验，不失为广大石油化工企业可以借鉴的一个案例。
最后需要强调的是，现有建筑物抗爆改造的前提是必须先进行爆炸风险评估。遗憾的是爆炸风险评估缺乏必要的标准支撑和统一的判定标准，目前处于各自为战的状态，中石化方案的出台虽然内容详实，但毕竟属于企业标准，不具有权威性。
